En discussion Diminuer le nombre de coops

[lord-kaizer]

encore une fois une coop n'est pas là pour faire comme si le joueur était présent devant son PC mais bien palier à une absence donc tu n'es là que pour veiller à ce que le compte ne dépérisse pas, pas pour le monter comme si c'était le proprio du compte.

J'trouve que ça a aucun sens cette phrase. Une Team qui pratique un vrai teamplay peut pas comprendre. Si j'part en vacance 1 semaine j'espère bien que la team s'occupera de faire monté mon compte.

Imaginez le délire un peu, tu start le monde day one, tu try hard etc en 4 jours ta monté ton level de QG 18 puis bah ta un imprévu ou alors tes vacances tombe pile ce moment la, ce qui fait que, pendant allez genre 5 jours tu n'est pas la. Tu laisse ta coop tranquille, tu reviens y'a rien qui a était up, ni QG, ni troupes, donc ta donner ta coop à un fantôme le mec est juste la apparemment bah pour "faire sortir tes troupes si tu te fait attaqué" mais rien d'autre ?

ça a aucun sens sérieux. Tu joue en équipe tu continues de lui monté son QG tu le laisse pas en plan, c'est balayer le reste de ses efforts pour rien.

Non le débat sur les coops est stérile faut y arrêter c'est tout. Concentrer vous sur des sujets plus important ou disons plutôt moins secondaire.

 

[lolo998]

je n'ai jamais dis que tu ne pouvais pas up les bâtiments les troupes. D’ailleurs si tu relis je laisses volontairement le pillage de barbares pour que les mecs puissent avoir des ressources. Par contre j'interdirais que les coopeurs puissent se servir des ressources, des troupes pour aller faire la guerre. Car le proprio n'étant pas là ben pour moi c'est logique que ses troupes restent sur son royaume pour le def au cas ou. (actuellement c'est autorisé donc tout le monde se sert des troupes que se soit en off ou en def). Encore une fois avec de telles limites qui auraient intéret à garder des comptes fantômes ou des coop long termes. Personnes bien évidement et du coup ben ses comptes seraient recyclés qu'il y ait des troupes ou pas parce que cela ne servirait à rien de garder les coops que se soit pour l'allie ou pour celui qui a la coop.
C'est selon moi la meilleure façon pour enrayer les coops long termes.

 

[Daydream]

Cette suggestion à versée beaucoup d'encre. C'est pour cela que je lance un vote.

 

[nathantouse]

C'est tout un débat la coopération,
En tant que chef de tribu et formateur de nouveaux talent, j'apprécie pouvoir regarder ce que les joueurs de ma tribu font et ainsi les guider avec mes connaissances approfondie du jeu

Cependant, j'ai souvent observé un abus de l'utilisation de coopération, lorsque certains joueurs passent afk, ou sont peu actif, les utilisateurs des coopération bénéficient d'un mutli compte légitime, ou ils peuvent faire un nombre d'action plutot importante.

Pour moi la coopération devrait etre un outil qui est temporaire. Par exemple on donne notre coop, et elle dure une semaine, au bout de ce temps il faudra refaire l'action de la partager (ainsi on bloque l'abus d'utilisation de compte inactif)

 

[lolo998]

En fait les coops servent toujours à ceux qui les utilises d'une façon ou d'une autre......

EDIT: Merci de ne pas lancer de provocation inutile.

 

[La Sorcière Violette]

J'ai déjà donné mon avis plusieurs fois, limiter le nombre de coop et on aura encore moins de joueurs cf joueurs qui bossent, cf etudiant, cf couples avec enfants cf tout le monde ne peut pas être co H24 Ce n'est toujours pas le nombre de coop qu'il faut limiter mais les actions qu'on peut faire sous coop

 

[Daydream]

J'ai déjà donné mon avis plusieurs fois, limiter le nombre de coop et on aura encore moins de joueurs cf joueurs qui bossent, cf etudiant, cf couples avec enfants cf tout le monde ne peut pas être co H24 Ce n'est toujours pas le nombre de coop qu'il faut limiter mais les actions qu'on peut faire sous coop

Si majorité de non nous lancerons ce débat. Ou peut être qu'on le lancera dans tous les cas.

 

[lolo998]

En fait les coops servent toujours à ceux qui les utilises d'une façon ou d'une autre......

EDIT: Merci de ne pas lancer de provocation inutile.

en enlevant ce que tu as modéré et qui était vrai mon message n'a plus aucun sens day....

Donc m'étant largement pencher sur ce sujet, je ne ferais qu'une réponse idem à la sorcière pour une fois. Limitation des actions possibles et non du nombre... limité le nombre et pas les actions possibles n'a aucun intéret.

Comme certains disent les coops servent non seulement à gérer les comptes sur une durée plus ou moins longue mais permet aussi aux anciens d'aider les nouveaux dans leur dev en ayant un oeil sur leur façon de jouer et de se dev.
En limitant les actions militaires (ce qui en soit serait logique vu que le proprio n'est pas là) et pas leur dev on permettrait donc au coopeur de continuer à dev le compte pendant l'absence du proprio mais éviterait les coop long terme car aucun intéret militaire pour une alliance, du coup le recyclage serait bien plus rapide.

 

[eureka]

Bonjour

donc je réponds juste à la question posée , limitation du nombre de coop = OUI et 2 coops pas plus .

je pense qu'il n' y a pas besoin d'épiloguer .

 

[crazyfern]

Bonjour

donc je réponds juste à la question posée , limitation du nombre de coop = OUI et 2 coops pas plus .

je pense qu'il n' y a pas besoin d'épiloguer .

+1 , un jour je reve de mondes sans coop, on peut plus voter d'ailleurs?

 

[HughLaMain]

C'est tout un débat la coopération,
En tant que chef de tribu et formateur de nouveaux talent, j'apprécie pouvoir regarder ce que les joueurs de ma tribu font et ainsi les guider avec mes connaissances approfondie du jeu

Cependant, j'ai souvent observé un abus de l'utilisation de coopération, lorsque certains joueurs passent afk, ou sont peu actif, les utilisateurs des coopération bénéficient d'un mutli compte légitime, ou ils peuvent faire un nombre d'action plutot importante.

Pour moi la coopération devrait etre un outil qui est temporaire. Par exemple on donne notre coop, et elle dure une semaine, au bout de ce temps il faudra refaire l'action de la partager (ainsi on bloque l'abus d'utilisation de compte inactif)

Sérieux, tu as osé poster ça ?
Avec "mes connaissances approfondies du jeu" ?
J'ai rencontré la 4ème dimension là ça va les chevilles et le chapeau tient toujours sur la tête ?

 

[kevin02800]

Qu'il possède des connaissances approfondie du jeu ou pas on s'en fiche un peu.
Le principal est qu'il a bien plus de connaissance que pas mal de joueurs présents sur le jeu et qu'il aide les nouveaux joueurs ce qui est rare.
La communauté Tribal wars 2 à besoin de joueurs qui aident les nouveaux venus pour leur apprendre correctement le jeu pour espérer avoir plus de concurrence plus tard et surtout pour que le jeu continue d'exister.

Devoir renouvelller la coopération est une bonne idée pour éviter certains abus selon moi même si on sait tous que ça ne réglera pas tous il y aura toujours des moyens de contournerqui seront trouvé à un moment où un autre

 

[TORN3108]

J'ajouterais également que si le joueur est absent du jeu pendant plus de trois jours, alors la supervision ne peut rien faire

Alors peut-être que la proportion de supervision diminuera et qu'ils en seront débarrassés.

 

[crazyfern]

Tout à fait d'accord kevin, mais le pire c'est que contrairement aux idées reçues, le coplay tue les petits joueurs et non les gros... comme j'expliquais sur un autre sujet.

Alors oui le jeu ne meurt pas juste à cause de cela mais ça à joué , mais joué.... Un truc de fou.

Mais clairement, je ne vois pas comment un nouveau joueur peut se lancer dans ce jeu si il n'a aucun moyen d'être supérieur à un autre petit joueur qui aura masse coplays qui vont s'occuper de lui... Alors que pourtant il aurait un temps de jeu supérieur à l'autre nouveau.... :/ . La pire idée de inno... Le casual n'a plus le droit de jouer ou servira de pion pour les "puissants"... :/

Alors qu'un gros joueur, coplays ou pas restera un gros joueur....

Je sais que 80% de gens du jeu pensent que enlever les coplays tuerai le jeu, et pourtant de ce que je connais et de ce que j'ai vecu, je suis sûr à 100% que c'est l'inverse.

Après évidemment, ça ne restera que mon avis

 

[nathantouse]

Et bien moi je ne joue pas sur le compte de mes coop, seulement si ils sont absent et qu'ils m'ont demandé de faire une action en leur absence

ce qui est problématique avec la coop, c'est que des joueurs se disent "mon compte est dispo à un joueur plus présent que moi et meilleur, donc si je ne suis pas la ce n'est pas grave, il va gérer pour moi"
Ainsi les joueurs se reposent trop sur les coop et en oublie que leur compte est LEUR compte, et finissent par jouer de moins en moins et devenir des vrais frigo vide d'activité et se faire recycler

prenez la coop de vos partenaire, utilisez la pour vous guider et améliorer votre jeu entre vous, mais pas pour jouer à la place de l'autre (sauf demande)

 

[Anonymous]

Hello all !
On pourrait éventuellement utiliser un système de crédit timé de la coop ( à définir et sans abuser sur le nombre d'heure )
Ainsi cela limiterai le multi légitime...
A suivre

 

[eureka]

Bonjour à tous

je suis pour une limite de 2 coops et rien d'autre .
une coop c'est selon moi une histoire de confiance avant tout , par MP tu peux tjs définir la limite gauche ou droite de ta coop , ou aussi lui accorder une totale liberté si tu le désires .tout est possible rien n'est obligatoire^^.


j'irai plus loin : stop aux coops avec une durée de 30 jours , si ta coop ne se connecte plus dans le monde durant ce temps tu te la cognes (pas amusant parfois) et dans le cas ou cela arrange tes affaires et celle du clan je trouve cela préjudiciable vis à vis des joueurs actifs.

15 jours suffisent selon moi cela pourrait dans le monde de oui-oui (je sais je suis naïf) stopper les abus .

voili voilo

 

[Erohdäl]

Bonsoir, alors j'ai pas encore lu toute la conversation. Mais au vu de la question de sondage. Il me semble logique de vivre avec son temps. A l'époque, les serveurs étaient nombreux. Le nombre de coop semblait justifié. Au vu du nombre de joueurs sur nos serveurs actuels, une diminution des coop semble plus d'actualité. Je vote donc POUR