Refusée Un monde à l'ancienne

[DeletedUser3726]

Bonjour à tous,

Je viens vous faire une proposition, soutenez moi les amis ^^.

Je voudrais que nous proposions tous à Innogames de nous ouvrir un monde qui soit un peu un monde où tous les joueurs sont égaux face au jeu, et revienne sur les fondamentaux du jeu. Je m'explique :

-Je propose que ce monde soit un monde ou ni les couronnes, ni les coplays et ni la relocalisation sont autorisés.

1) Les joueurs ayant un cerveau mais peu d'argent ne seraient pas désavantagés. Combien de joueurs stratèges, doués ont sans doute eu affaire à des gens qui peuvent se permettre de mettre de l'argent dans le jeu ?

2) Pourquoi serait-il possible d'accéder au compte d'un allié ? Ça retire une grosse partie de la stratégie du jeu. Les joueurs ne s'oblige plus à réfléchir à la disposition de leur troupes ou autre parce qu'ils sont couvert par coplay. Ou pire, si un joueur est inactif, la tribu n'a pas de mal à gérer ce problème via le coplay éternel.

3) C'est un système qui, à mon sens, casse une bonne partie du jeu (bien que sans couronne peut être pas), mais je préférais quand cela n'éxistait pas pour être franc, ça facilite un peu trop les choses .


Mon argument principal : Je pense qu'un monde comme celui là peut faire revenir un maximum de joueur (avec une bonne pub de notre part ^^). Le monde serait densément peuplé et à mon sens nous aurions une lutte assez intéressante à livrer .


Pour le reste je vous laisse en débattre, je vous laisse apporter des propositions ou discuter sur celle que je donne etc etc, le but serait d'être assez nombreux pour faire poids et que ce monde ouvre.

 

[DeletedUser2373]

Salut à toi !
Dans l'idée, on est pas trop mal, mais vous risquez de rencontrez quelques problèmes, je m'explique aussi.

1/ Tous les joueurs ont un cerveau...Pour les couronnes, je suis du genre anti-achat, et je suis contre ceux qui utilisent des couronnes. Pour le coup OK, mais est ce qu'Inno accepterait de faire un serveur sur lequel il ne toucherait pas d'argent de merveilleux donateurs comme l'on en trouve sur tous les serveurs ? Ensuite, il faut savoir que sur TW2, l'argent et les couronnes ne sont pas un énorme avantage, surtout si le serveur en question commence à vieiller. Plus ça dur, plus c'est dur, et arrive le moment où on lache tout...
2/ Le coplay a ses avantages et ses inconvénients. Je suis pour un accès à 2 comptes par personnes, ca évite les multicomptes cachés de 9 coplays. Mais de là à supprimer le coplay sur ce jeu, où certains veulent prendre un peu de temps pour partir en vacances et de revenir avec plus aucun vivi parce que tes alliés n'ont rien pu faire...De +, il m'est arrivé combien de fois que dans ma tribu, des joueurs sont partis et devienne donc inactif sans avoir donné leur coplay à un actif...plein de fois mon pauvre...
3/ La reloc a elle aussi ses avantages et ses inconvénients. Je trouve qu'elle favorise encore + les gros geeks, et met de côté carrément les joueurs casual. Mais elle est bien dans le sens où elle permet à certains joueurs de 'mieux tenter' parce qu'ils savent qu'ils ne remettront pas 2 mois à refaire leurs offs...

Ton argument principal est excellent, mais Inno n'en a rien à foutre de la pub et des nouveaux joueurs, tant qu'ils ont une paire d'idiots qui continuent à mettre de l'argent sur un jeu qui n'en vaut pas la peine.

Ensuite, le problème majeur que vous allez rencontrez, c'est que pour mettre une petite fonctionnalité au sein du jeu, Inno met 6 mois et en +, ca arrive avec plein de bogues à la clé, alors imagines pour changer tout un serveur...Ils ont déjà du mal à changer un truc du bleu au rouge sans faire tout lager...ton idée est bonne mais irréalisable par Innogames, tout simplement parce que ce sont des bons à riens, et des mauvais en tout!

Enfin, tu cherches du monde pour te soutenir et faire le poids, mais ce n'est pas ici que tu le trouveras. Ce forum vit grâce à quelques personnes qui s'obstinent à y passer et à répondre parfois pour un rien (comme moi, mais ca ne durera pas longtemps), une modo qui ne peut pas me blairer, et deux trois passants qui écrivent un message tous les 6 mois.

Mais je soutiens votre idée car j'aime aider la communauté à progresser, même si c'est perdu d'avance.
Bonne soirée,
Tribalement,
Ased.

 

[DeletedUser]

Bonjour,

Concernant l'absence des options payantes du jeu sur un serveur, c'est une idée qui revient très souvent pas seulement sur Tribal Wars 2 mais cela n'aura très probablement jamais lieu (enfin cela n'empêche pas que la suggestion sera remontée). Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un serveur physique n'est pas la petite machine que vous achetez au magasin Fnac du coin mais on parle plus d'un truc de ce genre là (L'image est simplement une illustration pour expliquer mes propos) pour une salle des serveurs. On parle d'une structure très coûteuse et nécessitant des soins très particuliers. En dehors des serveurs physiques, il est aussi nécessaire d'avoir du matériel pour le réseau et la connexion au réseau. Il faut aussi un système de refroidissement très poussé étant donné la chaleur dégagée par les serveurs. Il faut aussi du matériel électrique pour protéger en cas de problèmes sur le réseau électrique. On peut aussi éventuellement rajouter des générateurs de secours. Cela a aussi un coût en électricité. Il y aussi un facteur humain à prendre en compte, il y a des personnes dédiés à l'entretien des machines physiques mais aussi sur le contenu des serveurs car un monde n'est pas juste déposé sur le serveur comme ça, il y a une infrastructure logicielle derrière nécessitant un entretien bien particulier aussi.

Et ceci n'est pas une liste exhaustive des coûts des serveurs physiques ni une description de l'infrastructure des serveurs Innogames mais une description générale de ce qu'on appelle communément un data center.

En dehors de ça, il ne faut pas oublier qu'il y a des équipes dédiées à la gestion du jeu et à son développement. Et que cela a aussi un coût indépendamment des serveurs.

Pour le reste, j'ai rajouté un sondage à la suggestion.

Cordialement,
DoctorHouse.

 

[DeletedUser]

Je ne pense pas que tu serais, par exemple, beaucoup moins rentable sur Guerre Tribale en supprimant les mondes dits "Classic" (sans options premium étendues et à vitesse rapide - limitant de facto un tel serveur à 4-5 mois). Autrement dit, on y perd pas forcément économiquement en ayant un produit d'appel étudié (tête de gondole, où se retrouvent les meilleurs joueurs en parallèle de leur serveur slow)...

Maintenant, à savoir si la structure est suffisamment flexible déjà, etc. Mais, je pense qu'il y a, de toute évidence, et depuis toujours, d'autres priorités attendues.

 

[DeletedUser332]

étant donné que le jeu est passé de 50k joueurs par monde a 2k, je pense que les serveurs doivent un peu moins chauffer... la bande passante moins utilisé... un bon petit monde sans aucune option payante ne devrait pas trop gener... ni faire couler innogame

 

[DeletedUser3756]

oui je suis d'accord en c qui concerne les couronne c vrai que y a beaucoup de joueur stratégique qui ont du mal a avancer a cause de ceux qui dépensent de l'argent est achètent des objet plus rapidement

 

[DeletedUser]

@zegolden :

Le nombre de "workers" (qui traitent les requêtes au sein des serveurs) pour chaque monde est en principe calculé en fonction de conditions définies (nombre de joueurs, activité moyenne, ancienneté du monde,...). Peu importe la taille du monde, tu as toujours un nombre de "workers" adapté. Donc, les performances ne seront pas meilleures sur un monde plus petit, c'est proportionnel, en principe suffisamment pour que les requêtes soient traitées sans délai d'attente dans le cadre d'une exploitation "normale" (donc, hors déni de service volontaire ou involontaire). Aussi, le fait d'avoir globalement une charge de requêtes moindre, ça n'empêche pas les frais évoqués par DH (l'entretien des machines et des réseaux dans le data center, le backend et le frontend, etc.).

A côté de ça, oui, on peut relativiser les choses en consultant la colonne des recettes. Mais, chaque département (correspondant à chaque produit du groupe) a son activité. Ce n'est pas parce que les revenus d'InnoGames sont très bons, même excellents, que ceux générés par Tribal Wars 2 le sont à proportion égale. Maintenant, je ne suis pas persuadé que ce soit une importante prise de risque si c'est bien étudié... Mais, ça doit participer d'une logique plus globale que de se dire "lancer un monde sans options premium pour lancer un monde sans options premium". C'est à dire qu'il faut en faire un événement, limiter physiquement à un serveur par marché important et limiter mécaniquement dans la durée (par la vitesse et des conditions de victoire à la hauteur de ce que peut être un événement), épurer les options premium et les fonctionnalités sans forcément tout retirer,... Entre autres choses. Du moins, c'est ce que je crois.

 

[DeletedUser2373]

En dehors de ça, il ne faut pas oublier qu'il y a des équipes dédiées à la gestion du jeu et à son développement. Et que cela a aussi un coût indépendamment des serveurs.

Sérieusement ? Il y a des gens qui travaillent sur le développement de Tribal Wars 2 ?

 

[DeletedUser3726]

Bonjour,

Concernant l'absence des options payantes du jeu sur un serveur, c'est une idée qui revient très souvent pas seulement sur Tribal Wars 2 mais cela n'aura très probablement jamais lieu (enfin cela n'empêche pas que la suggestion sera remontée). Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un serveur physique n'est pas la petite machine que vous achetez au magasin Fnac du coin mais on parle plus d'un truc de ce genre là (L'image est simplement une illustration pour expliquer mes propos) pour une salle des serveurs. On parle d'une structure très coûteuse et nécessitant des soins très particuliers. En dehors des serveurs physiques, il est aussi nécessaire d'avoir du matériel pour le réseau et la connexion au réseau. Il faut aussi un système de refroidissement très poussé étant donné la chaleur dégagée par les serveurs. Il faut aussi du matériel électrique pour protéger en cas de problèmes sur le réseau électrique. On peut aussi éventuellement rajouter des générateurs de secours. Cela a aussi un coût en électricité. Il y aussi un facteur humain à prendre en compte, il y a des personnes dédiés à l'entretien des machines physiques mais aussi sur le contenu des serveurs car un monde n'est pas juste déposé sur le serveur comme ça, il y a une infrastructure logicielle derrière nécessitant un entretien bien particulier aussi.

Et ceci n'est pas une liste exhaustive des coûts des serveurs physiques ni une description de l'infrastructure des serveurs Innogames mais une description générale de ce qu'on appelle communément un data center.

En dehors de ça, il ne faut pas oublier qu'il y a des équipes dédiées à la gestion du jeu et à son développement. Et que cela a aussi un coût indépendamment des serveurs.

Pour le reste, j'ai rajouté un sondage à la suggestion.

Cordialement,
DoctorHouse.

Doctor House, franchement, Innogames se fait un max de blé, il serait temps pour eux, si un grand nombre de joueurs appuient sérieusement la proposition, de faire un geste envers les joueurs eux même pour que l'expérience n'en soit de plus belle et qu'on dise par la suite qu'ils ont écouté leurs clients / joueurs / ou autres noms. En plus, si vous voulez me donner le numéro des grands chefs je leur donnerai des exemples de jeux qui fonctionnent très bien sans être des pay to win. On leur demande un seul serveur. Je suis sur que le nombre de joueur réaugmenterait et que ça mettrais de l'enthousiasme sur le jeu. (Après les autres aspects évoqués sont à discuter aussi s'il le faut). L'argument économique, c'est bon, on dirai le gouvernement qui nous dit qu'il n'y a plus d'argent avant de faire un chèque cadeau au cac 40.

Nan sérieusement, des exemples comme League of legends ou Rainbow 6 Siege montrent qu'il est possible de se faire du blé sans biaiser le jeu (Même si ce sont des jeux différents, je le conçois).

Si je propose ça, c'est parce que le concept est quand même bon, il faut l'admettre, mais certains aspect cassent tout l'enthousiasme stratégique et guerrier !

 

[DeletedUser3726]

Faites tourner la proposition et rameutez les joueurs sur le forum là !

 

[DeletedUser2373]

Nan sérieusement, des exemples comme League of legends ou Rainbow 6 Siege montrent qu'il est possible de se faire du blé sans biaiser le jeu (Même si ce sont des jeux différents, je le conçois).

Il y a énormément de gens qui mettent un paquet de pognon sur LoL rien que pour 'l'aspect', et vu la pub et le succès qu'ils ont, oui, c'est un F2P qui rapporte gros !!!

Faites tourner la proposition et rameutez les joueurs sur le forum là !

Je pense que la plupart des joueurs attendent déjà des projets beaucoup plus vieux et importants que celui là, comme tout simplement une fin décente à chaque serveur et pas une domination pourrie, que ton projet n'aura surement pas un grand succès, d'avance désolé...

 

[DeletedUser3726]

Il y a énormément de gens qui mettent un paquet de pognon sur LoL rien que pour 'l'aspect', et vu la pub et le succès qu'ils ont, oui, c'est un F2P qui rapporte gros !!!


Je pense que la plupart des joueurs attendent déjà des projets beaucoup plus vieux et importants que celui là, comme tout simplement une fin décente à chaque serveur et pas une domination pourrie, que ton projet n'aura surement pas un grand succès, d'avance désolé...

Qui ne se bat pas ne gagne pas

 

[DeletedUser332]

@Naroud on est daccord qu'un monde sans couronnes aurait forcement un coût, meme minime, mais la, juste mon point de vue de simple joueur... il faut trouver une solution pour attirer du monde ou du moins tenter de faire rester les derniers...
j'ai adorée GT, j'ai bien aimé TW2, mais fort est de constater, que le plus vieux se maintient correctement, et que le second sombre mois après mois... (en terme de joueur, certainement pas en terme de gain € ) et qu'il faut trouver une solution ! je suis a peu près sur, sans entrer dans les détails, que TW2 rapporte bcp plus par jour, le ratio gain/joueur est surement bcp + elevé sur TW2, vu les possibilité de payer...

alors un petit monde tranquille, je pense que ca rapporterais + sur le long terme que d'ouvrir des mondes identique a chaque fois... la, ca deviens lassant, ce sont les mêmes mondes, avec les mêmes joueurs, les mêmes stratégies, avec en prime, 30 fois moins de joueurs ! juste le nom du monde qui change

 

[DeletedUser2373]

Tout à fait d'accord avec zegolden

Banane, il n'y a pas à se battre si il n'y a pas "d'ennemis". Inno n'écoute personne. Je n'ai jamais vu un jeu autant laisser à l'abandon par une entreprise, qui pourtant, connait un fort succès grâce à d'autres jeux, et qui doit surement avoir un chiffre d'affaire aussi très élevé...Déjà, il n'y a qu'à voir...vous avez déjà vu un développeur/concepteur d'Inno pointer son nez sur ce forum (quand même forum officiel français hein...) ? Avez-vous déjà vu un de ces gars là s'excuser pour des retards, ou pour le simple fait qu'ils n'ont laisser aucune fin de monde sur chaque serveur, en nous disant rien de + ? Les forteresses et les guerres, bye bye ? Si ils s'occupaient + et mieux du jeu, avec une vrai comm' derrière sur les réseaux sociaux, sur les fofo officiels, et sur le jeu, avec des gars qui proposent de vrais évolutions et qui écoutent les gros joueurs qui connaissent mieux le jeu qu'eux, ils auraient beaucoup + de joueurs actifs sur leurs serveurs et donc + de rentré d'argent, de popularité et de notoriété. Tout cela ferait la fierté et le bonheur d'eux, et de nous aussi bien évidemment !

 

[DeletedUser494]

Je trouve que TW2 est devenu trop simple a jouer, le dernier monde a ouvert il y a 1 mois et le suspense n'y est presque plus... Cela est du au manque de joueur sur les dernier monde, sur GT le developpement etait plus dure ce qui donnais plus de chance aux joueurs qui passer moins de temps sur le jeu. Je pense presque arreté les serveurs francais pour aller sur les serveurs etranger avec des mondes rempli, ou peut etre retourner sur GT, ca me derange un peu car si tout le monde fait pareil le serveur francais ne fonctionnera plus jamais mais on y perd le plaisir de jouer. Il faut qu'il se bouge un peu, meme si une solution n'est pas facile a mettre en place, je pense qu'ils pzuvent que y gagner !

 

[DeletedUser]

@zegolden :
Il ne faut pas croire que GT se porte bien "mieux" en termes de nombre de joueurs. Voici quelques chiffres montrant la tendance sur les dernières années : https://forum.guerretribale.fr/index.php?threads/débat-le-pay-2-win-est-il-la-cause-principale-du-no-mans-land-présent-sur-guerre-tribale.47233/#post-923633

Il reste certainement plus rentable parce que le produit est amorti depuis longtemps, qu'il a demandé très très peu d'investissements, le marketing publicitaire est inexistant, alors que les fonctionnalités premium introduites ces dernières années sont croissantes (cela rapporte forcément plus que lorsqu'il n'y avait qu'un compte premium dit "de confort"). Mais, le nombre de joueurs baisse inexorablement depuis 6 ans. Quelques communautés ont mieux résisté, notamment la Pologne, mais elles commencent à décliner tout doucement également d'après les derniers chiffres que j'avais pu voir.

Comme je l'ai dit précédemment, je serais plutôt favorable à une telle prise de risque. Je pense qu'elle reste minime et que ça peut effectivement dynamiser le produit (si c'est bien étudié et réalisé en amont). Maintenant, entre nous, faut pas croire qu'un tel monde inversera à lui-seul la tendance générale à la baisse. Elle me semble bien plus structurelle que ça...


@Ased :
Les développeurs ne vont jamais sur le forum des communautés, si ce n'est la version bêta, ou aussi déjà-vu sur les versions qui correspondent à leurs langues parlées (il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un groupe allemand, international en son sein). Il ne faut pas non plus confondre les développeurs et le product managment qui pilote davantage la stratégie et la gestion du produit. Cela va être notamment le travail des community managers de faire la passerelle entre la communauté et ces "pilotes". Ils remontent ce que vous pouvez dire dans des rapports très réguliers. Maintenant, il est vrai que leur rôle s'arrête là, et parfois ça monte plus que ça ne peut redescendre. Les raisons, elles existent, mais on ne peut que spéculer à notre niveau... Mais, on s'écarte un peu de la suggestion.

 

[DeletedUser2373]

Si il n'y avait pas cette passerelle comme tu le dis, ca irait surement mieux.
La communication, entre tous les acteurs du jeu, même les joueurs lambda, est la base de la réussite.
Sur tout un tas de jeu, il y a cette communication qui accroît énormément la popularité du dit-jeu.
Quel dommage pour la franchise Tribal Wars.

La meilleure des solutions en l'état actuel des choses serait 'd'enterrer' TW2 et de faire un super TW3 étincelant et brillant à travers le monde, avec une énorme popularité, un monde à craquer sur les serveurs, un jeu pas trop P2W avec uniquement des avantages et des réussites techniques et stylistiques des précédents opus, et avec un vrai suivi derrière digne d'Innogames.

 

[DeletedUser332]

bien vu les chiffres @Naroud (bon depuis 2011 j'ai plus joué a GT aussi )

concernant TW2, des mondes différents, en terme de rapidité (speed) ou autre, ferait vraiment du bien, j'en suis définitivement convaincu. j'ai joué hard core a tw2 pdt 2 ans et demi, 2 ans sur bastille, et 6 mois sur orava :
comme sur GT, j'ai des moments ou je peux m'investir a fond sur ce jeu, d'autre non.
j'ai stoppé GT car je me mariais, je stop tw2 car je vais etre papa mais ce qui est sur, c'est je suis toujours quand meme l'actu du jeu, et je peux pas m'empecher de me connecter de temps en temps... et j'ai evidement envi de jouer !! un bon petit speed sur TW2 de temps en temps... en attendant d'avoir + de temps sur un vrai monde, si d'ici le jeu n'est pas abandonné biensur...

 

[DeletedUser]

@Ased :
Tu dis cela parce que tu ne te représentes pas la charge de travail que peut avoir chacun des acteurs. Il ne peut pas y avoir une communication directe efficace avec des centaines de milliers de joueurs, répartis en dizaines de communautés différentes (avec pour chacune une culture propre et un fonctionnement qui requière de toute façon une gestion locale). Avoir une représentation est indispensable. Ce qui n'empêche pas en parallèle d'avoir des séquences plus directes, de façon plus horizontale et donc moins verticale, via les réseaux sociaux ou des événements communautaires, comme par exemple les séances de "Questions/Réponses" qu'il y a eu ici-même... L'organisation est similaire pour Forge of Empires, qui est le succès que l'on connaît, donc ce n'est pas tant la problématique.

Ce serait une erreur de faire un Tribal Wars 3. Je ne connais pas un seul jeu de stratégie en temps réel à l'ancienne qui s'en sort actuellement, alors en quoi ce serait différent en changeant simplement le packaging...? C'est bien ce qu'il faut retenir des dernières franchises qui ont essayé d'effectuer une mutation de leur produit (Tribal Wars, Travian, etc.) sans s'intéresser à cet aspect. Le joueur d'aujourd'hui veut pouvoir déconnecter et veut s'amuser tout de suite sans passer par des semaines d'évolution (dans un monde vidéoludique où on peut avoir cette offre de façon immédiate et où le flux est continu). L'investissement lourd sur la durée, c'est un engagement contraignant aujourd'hui. Et le témoignage de Zegolden va dans ce sens, si tu veux pouvoir penser à ton travail et à ta famille, tu peux pas avoir une activité si chronophage en toile de fond... En tout cas, c'est ma propre observation.


@zegolden :
On ne risque pas grand chose à diversifier l'offre de toute façon. Tant que l'on ne la dilue pas et que l'on arrive à les distinguer toutes en ciblant les catégories de joueurs que l'on souhaite attirer pour chacune d'elles.

 

[DeletedUser2373]

@Ased :
Tu dis cela parce que tu ne te représentes pas la charge de travail que peut avoir chacun des acteurs. Il ne peut pas y avoir une communication directe efficace avec des centaines de milliers de joueurs, répartis en dizaines de communautés différentes (avec pour chacune une culture propre et un fonctionnement qui requière de toute façon une gestion locale). Avoir une représentation est indispensable. Ce qui n'empêche pas en parallèle d'avoir des séquences plus directes, de façon plus horizontale et donc moins verticale, via les réseaux sociaux ou des événements communautaires, comme par exemple les séances de "Questions/Réponses" qu'il y a eu ici-même... L'organisation est similaire pour Forge of Empires, qui est le succès que l'on connaît, donc ce n'est pas tant la problématique.

C'est sur que si chez Inno, ils sont 3 types dans un bureau du 8ème arondissement de Paris, on ne va pas allez bien loin...
En tous cas sur TW2, on est loin des 100k joueurs actifs, et chez Inno, ils doivent être loin aussi des 3 gonz' d'une start-up parisienne...alors plus sérieusement, ne parlons pas ici de charge de travail...

@Ased :
Ce serait une erreur de faire un Tribal Wars 3. Je ne connais pas un seul jeu de stratégie en temps réel à l'ancienne qui s'en sort actuellement, alors en quoi ce serait différent en changeant simplement le packaging...? C'est bien ce qu'il faut retenir des dernières franchises qui ont essayé d'effectuer une mutation de leur produit (Tribal Wars, Travian, etc.) sans s'intéresser à cet aspect. Le joueur d'aujourd'hui veut pouvoir déconnecter et veut s'amuser tout de suite sans passer par des semaines d'évolution (dans un monde vidéoludique où on peut avoir cette offre de façon immédiate et où le flux est continu). L'investissement lourd sur la durée, c'est un engagement contraignant aujourd'hui. Et le témoignage de Zegolden va dans ce sens, si tu veux pouvoir penser à ton travail et à ta famille, tu peux pas avoir une activité si chronophage en toile de fond... En tout cas, c'est ma propre observation.

On ne change pas simplement la packaging, on l'évolue, on l'adapte, on innove ! Voilà ce qui connaitra le succès.
Parce que je suis désolé, mais TW2 n'a jamais connu le succès, et ne le connaitra probablement jamais, alors autant passer à autre chose. Mais l'entreprise d'Innogames ne cherche absolument pas à être les plus performants, et à satisfaire sa communauté, mais simplement à être le plus rentable possible. (Vous allez me dire, c'est le but d'une entreprise...LOL)
Maintenant, je vois bien que ce genre de jeu, c'est chronophage certes, mais ca l'est uniquement pour celui qui prend le jeu comme une contrainte. Celui qui apprécies, qui s'amuse et qui est là pour jouer, il peut très bien s'absenter et savoir faire la part des choses. On a toujours le choix, encore plus sur quelque chose qui concerne un jeu... J'en suis un des nombreux exemples, je le sais. Mais bon, j'ai vu des mecs passés des journées entières, des 24/24 sur le jeu...pitié, où va le monde...
Conclusion : ce jeu n'est pas fait pour moi, ni pour grand monde au final, donc il va couler, comme beaucoup dans le genre.